Rechtsanwalt Oddmund Enoksen behauptete am 20. Juli in einer Kritik meines Artikels vom 17. Juli, dass der sowjetische Führer Michail Gorbatschow 1990 „grünes Licht für eine rasche deutsche Wiedervereinigung gegeben habe“. [… og at den tyske kansleren Helmut] Kohl konnte bieten, was der Sowjetunion damals dringend fehlte: Geld.“ Laut Enoksen habe der Westen Gorbatschow keine Versprechungen gemacht und verweist auf die Historikerin Mary Elise Sarotte, die sich stark der offiziellen amerikanischen Geschichtsschreibung zuwendet.

Sagt Sarotte dass US-Außenminister James Baker und der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher und sein Bundeskanzler Helmut Kohl Gorbatschow im Februar 1990 vorschlugen, dass der Westen die NATO nicht erweitern würde. Dies hätte laut Sarotte den Effekt, „den deutschen Aufmarsch für Moskau erträglicher zu machen“. Doch unmittelbar danach gab Präsident George HW Bush Baker eine klare Botschaft: Er dürfe nicht von einer „Begrenzung der NATO in der Zukunft“ sprechen. Bush und Baker hatten Gorbatschow eines gesagt, als sie sofort eine andere Politik verfolgten.

sagte Bäcker im Februar 1990 bei Gesprächen mit Gorbatschow: „Wir verstehen, dass es sowohl für die Sowjetunion als auch für andere europäische Staaten wichtig ist, Garantien zu haben, dass die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO aufrechterhalten, und zwar nicht einen Zentimeter.“ [inch] Der derzeitige Zuständigkeitsbereich der NATO wird sich nach Osten erstrecken. Gorbatschow sagte: „Es versteht sich von selbst, dass jede Erweiterung des NATO-Territoriums inakzeptabel wäre. Baker sagte, dass „wir völlig einer Meinung sind“. Europäische Staats- und Regierungschefs sagten, Moskau müsse Garantien haben, dass die NATO nicht nach Osten expandiere. Am 31. Mai war Bush klar. Die USA unterstützten Moskau, es würde „ein gemeinsames Europa“ geben. In einem Dokument vom März 1991 waren sich noch alle einig. Eine NATO-Erweiterung östlich der Elbe würde es nicht geben. Der Beitritt Polens war nicht möglich. Eine Erweiterung werde es nicht geben, sagten ihm der Nato-Generalsekretär und andere europäische Staats- und Regierungschefs, sie gebe Moskau „eine definitive Sicherheitsgarantie“, sagte er.

Nach internationalem Recht Es gibt zwei Arten von Vereinbarungen: Verträge und mündliche Vereinbarungen. Staatsverträge werden von Außenministern oder Premierministern unterzeichnet, während mündliche Versprechen von denselben Personen abgegeben werden. Diese Vereinbarungen haben die gleiche Gültigkeit. Letzteres kann schwer zu beweisen sein, aber nicht in diesem Fall. Es gibt genügend Dokumente, aus denen hervorgeht, was verschiedene Leute gesagt haben und was sie meinten, und Russland ist rechtlich als Nachfolgestaat der Sowjetunion anerkannt. Die Tatsache, dass die Amerikaner später beschlossen, nicht darüber zu sprechen, ändert nichts. Sie bestritten nicht, was sie zuvor gesagt hatten.

Aber wir müssen es erkennen dass es in der Bush-Administration auch eine andere Politik gab. Während Baker Gorbatschow erklärte, dass die NATO überhaupt nicht erweitert werde, sagte Bushs nationaler Sicherheitsberater Brent Scowcroft, die Vereinigten Staaten müssten ihre Rolle in Mitteleuropa ausbauen. Die Vereinigten Staaten würden versuchen, sich zwischen einem künftigen Deutschland und der Sowjetunion zu positionieren. In der Praxis bedeutete das eine Ausweitung der NATO auf Polen und den Rest, aber darüber wurde nicht laut gesprochen. Die Vereinigten Staaten verfolgten eine Doppelpolitik. Während Baker Gorbatschow sagte, dass die OSZE „ein wichtiger Eckpfeiler des neuen Europas werden“ würde, sagte er zu Scowcroft, dass „die eigentliche Bedrohung für die NATO die OSZE ist“. Bushs Verteidigungsminister Richard Cheney ging sogar noch weiter und sagte, laut Scowcrofts Stellvertreter, dem künftigen CIA-Chef Robert Gates, dass es nicht ausreiche, die Auflösung der Sowjetunion anzustreben. Auch Russland sollte in seine Einzelteile zerlegt werden. Er wollte Russland als Großmacht eliminieren.

Der amerikanische Botschafter Jack Matlock behauptete, dass die Bush/Baker-Gorbatschow-Gespräche zwischen „Gleichen“ stattgefunden hätten, nicht zwischen Gewinner und Verlierer, aber in einem Dokument von Kohls Besuch in Camp David am 24. Februar 1990 bezeichnete Bush die Russen als besiegten Feind: „Wir haben gewonnen und sie nicht.“ Cheney meinte, die Russen sollten zum Rückzug gezwungen werden. Davon ist in den Gesprächen zwischen Bush und Gorbatschow nichts zu sehen. Bush zeigte großen Respekt vor Gorbatschow, und Gorbatschow drückte Bush im Herbst 1991 sein Vertrauen aus, während die CIA mit Bushs Zustimmung Boris Jelzin im Machtkampf gegen Gorbatschow unterstützte.

Es ist offensichtlich dass Gorbatschow getäuscht wurde. Er sagte 2014, dass die Entscheidung zur Erweiterung der NATO im Jahr 1993 getroffen worden sei. Dies sei „sicherlich ein Verstoß gegen den Geist der Erklärungen und Zusicherungen von 1990“.

wenn du liest Die Dokumente von 1990–91 zeigen Präsident Bush als zwei Personen: einen Taktiker, der Gorbatschow glauben macht, er sei sein Unterstützer, und einen Strategen, der amerikanische Positionen in Europa auf Kosten Moskaus vorantreibt, wie Scowcroft argumentiert hatte. Auf diese zweigleisige Politik hat der Historiker Joshua Shifrinson hingewiesen: Bush und Baker versuchten, die Schwäche Moskaus auszunutzen und gleichzeitig Gorbatschow „eine Fassade der Zusammenarbeit“ zu präsentieren. Dies vermittelt uns ein viel glaubwürdigeres Bild als die Geschichte von Sarotte.

Dann Boris Jelzin Als es im Dezember 1991 bei einem verfassungswidrigen Treffen in Weißrussland zum Sturz Gorbatschows gelang, fand Washington in Moskau einen Führer, der besser zu ihm passte. Jelzin rief Bush an, bevor er seinem Führer Gorbatschow mitteilte, dass sie die Sowjetunion aufgelöst hätten. Aber Jelzin war auch gegen die NATO-Erweiterung, und freigegebene Dokumente zeigen, dass es US-Beamten 1993 gelang, die Russen zu täuschen, dass „Partnerschaft für den Frieden“ eine Alternative zur NATO-Erweiterung sei. Dokumente aus dem Nationalen Sicherheitsarchiv zeigen, dass in Moskau jeder aus dem gesamten politischen Spektrum gegen die NATO-Erweiterung war. Jelzin sagte 1993, dass der „Geist“ des deutschen Wiedervereinigungsabkommens „die Möglichkeit einer Osterweiterung des NATO-Raums ausschließt“. Und logischerweise ist es offensichtlich, dass Russland niemals NATO-Streitkräfte in Ostdeutschland akzeptieren würde, da das Abkommen nicht einmal die Aufnahme solcher Streitkräfte in Ostdeutschland vorsah.

Präsident Clinton hat es versprochen Jelzin im Jahr 1995: „Ich werde keine Veränderung unterstützen, die die russische Sicherheit untergräbt.“ In russischen Parlamentspapieren aus dem Jahr 1995 heißt es, dass eine Erweiterung der NATO 1) die Sicherheit Russlands gefährden, 2) ein integratives Europa untergraben und 3) neue Trennlinien in ganz Europa ziehen würde. Schon Anfang der 1990er Jahre zeichnete sich ab, dass eine Erweiterung der NATO eine neue Konfrontation eröffnen würde. Ich selbst habe 1995 im „Security Dialogue“ einen Artikel geschrieben, in dem ich vor den Folgen der Erweiterung warnte.

Der damalige AußenministerDer spätere Ministerpräsident Jewgeni Primakow sammelte 1996–97 alle westlichen Garantien gegen eine NATO-Erweiterung, die Moskau gegeben worden waren. Ich habe ihm zugehört, als er 1997 in Oslo einen Vortrag zu diesem Thema hielt. Er sagte, der Westen habe seine Versprechen gegenüber Moskau gebrochen. Das sagte auch der spätere Verteidigungsminister und ehemalige CIA-Chef Robert Gates (1991-93) im Jahr 2000. Er machte sich Sorgen über die Folgen eines solchen gebrochenen Versprechens, während der Vater der NATO-Strategie, Botschafter George Kennan, sagte, eine NATO-Erweiterung sei ein Fehler „epischen Ausmaßes“. Doch in einem doppelten Spiel mit den Russen gelang es der Bush-Regierung, Moskau zum Rückzug zu zwingen, allerdings auf Kosten des heutigen Krieges in der Ukraine, oder wie ein russischer General es 1995 ausdrückte: „Wir mögen es nicht, wenn man uns tritt, wenn wir am Boden liegen.“

Enoksen bezieht sich an Sarotte, der sagt, der künftige russische Führer Wladimir Putin habe uns „ein verzerrtes Bild“ vermittelt (mit Behauptungen über „westliche Versprechen, die NATO nicht zu erweitern“), um einen Angriffskrieg zu legitimieren. Aber sie sagt dies, obwohl sie wissen muss, dass diese Wahrnehmung der Nichteinhaltung westlicher Versprechen Moskau auch in den 1990er Jahren prägte, lange bevor Putin in Moskau eine Rolle spielte. Hier geht es nicht um Putin, und wenn sie das schreibt, ist sie keine „objektive Historikerin“ mehr, sondern eine politische Aktivistin, die ihre Rhetorik an die amerikanische politische Kampagne angepasst hat. Ich empfehle Enoksen, auch andere seriösere Historiker wie Tom Blanton vom National Security Archive und Joshua Shifrinson vom Wilson Center zu lesen.

Was wir heute Man muss erkennen, dass die russische Wahrnehmung eine Realität ist. Für diese Wahrnehmung gibt es einen echten Grund, der bis ins Jahr 1990 zurückreicht. Es ist nicht so, dass Putin sein Volk für sich gewinnen konnte. Wenn wir das nicht mit den Russen besprechen und diskutieren wollen, was die Sicherheit Russlands gewährleisten kann, wird der Konflikt über die Ukraine hinaus eskalieren. Wir müssen damit rechnen, dass auch Teile Europas bombardiert werden. Für Moskau geht es nicht um die Eroberung von Territorium, sondern darum, den USA die Stationierung von Waffen in Nachbarländern zu verweigern, die Moskau und andere lebenswichtige russische Interessen gefährden könnten. Für Russland ist der Krieg ein existenzieller Krieg, und sie werden alle Waffen einsetzen, die sie für notwendig halten. Aber sie sagten, sie würden keine Atomwaffen in der Ukraine stationieren. Was passieren wird, wenn der Krieg in Europa eskaliert, ist eine andere Frage.